Комплексно дослідженно норми цивільного права України, що поширюються на грошові зобов’язання, а також проблеми удосконалення цих норм. Обгрунтовано необхідність розмежування визначення поняття грошових зобов'язань для цілей правозастосування та визначення цього ж поняття для цілей правотворчості. Перше із цих визначень повинне відповідати чинному цивільному законодавству, а друге повинне служити меті більш доцільного врегулювання відповідних цивільних відносин. Чинне цивільне законодавство передумовлює широке розуміння поняття грошового зобов'язання, тобто як такого, на виконання його передаються грошові кошти. З метою удосконалення цивільного законодавства поняття грошового зобов'язання доцільно визначати значно більш вузько, вивівши за межі цього поняття зобов'язання позики, кредитні зобов'язання, зобов'язання, в межах яких здійснюються банківські операції, а також охоронні грошові зобов'язання, крім охоронних зобов'язань, що не є додатковими. Визначено співвідношення між окремими видами охоронних грошових зобов'язань і обгрунтовано висновок про невиправдане нагромадження мір відповідальності боржників, які припустилися порушення грошових зобов’язань, особливо перед банками. Обгрунтовано пропозиції щодо внесення змін до цивільного законодавства України з метою зменшення майнового тиску на боржників, що прострочили виконання грошових зобов'язань.

• Карабань Яна Анатоліївна (юридичні науки)

  Якщо, ви не знайшли інформацію про автора(ів) публікації, маєте бажання виправити або відобразити більш докладну інформацію про науковців України запрошуємо заповнити "Анкету науковця"