Наукова періодика України | Сучасна стоматологія | ||
Щаслива Т. В. Порівняльна характеристика мігрогібридного композиту "Filtek z 250" та нанокомпозиту "Nano Paq" / Т. В. Щаслива, К. І. Павленко // Современная стоматология. - 2017. - № 3. - С. 14-15. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ss_2017_3_4 На початку роботи завжди постає питання, який матеріал вибрати, щоб отримати якісну реставрацію, при цьому швидко й на тривалий час. Окрім того, варто довіряти перевіреним матеріалам чи все-таки спробувати новинку. Мета роботи - визначити відмінності матеріалів різних поколінь та особливості застосування в різних клінічних випадках. "Filtek z 250" 3M ESPE (Германія), "Nano Paq" Schьtz Dental (Германія) застосовувалися протягом півроку при лікуванні пацієнтів нашої клініки. "Filtek z 250" використовувався при виконанні реставрацій у пацієнтів з високою прозорістю тканин зубів, "Nano Paq" - у разі значної опаковості тканин зубів. За рахунок більш високої пластичності та липкості "Nano Paq" зручніше використовувати при шинуванні зубів із застосуванням скловолоконної нитки й у разі відновлення зубів зі значними дефектами. Висновки: "Filtek z 250" і "Nano Paq" якісні матеріали, вони зручні в роботі, дають можливість виконати естетичні реставрації та витримують досить великі навантаження, вибирати їх краще залежно від клінічного випадку, ураховуючи структурні властивості. Цитованість авторів публікації: Бібліографічний опис для цитування: Щаслива Т. В. Порівняльна характеристика мігрогібридного композиту "Filtek z 250" та нанокомпозиту "Nano Paq" / Т. В. Щаслива, К. І. Павленко // Современная стоматология. - 2017. - № 3. - С. 14-15. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ss_2017_3_4. Якщо, ви не знайшли інформацію про автора(ів) публікації, маєте бажання виправити або відобразити більш докладну інформацію про науковців України запрошуємо заповнити "Анкету науковця"
|
|
Всі права захищені © Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського |